Wikipedia inte långt efter Britannica i kvalitet enligt Nature
Det har varit en dramatisk vecka för den fria webbencyklopedin Wikipedia. Det verkar dock som att projektet går stärkt ur de senaste händelserna. Tidigare i veckan har den person som förfalskat uppgifter angående Kennedymordet givit sig till känna. John Siegenthaler hade hittat i Wikipedia att han hade varit en trolig misstänkt i fallet. Detta anmälde han och Wikipedia plockade omedelbart bort uppgifterna. Men Wikipedia fick sig en rejäl törn och överväger nu att strama upp kontrollen. I USA Today frågade sig Siegenthaler vems sjuka hjärna som kokat ihop de här anklagelserna mot honom. Det visade sig vara Brian Chase i Nashville som hade velat göra ett practical joke. Enligt honom hade hade han ingen aning att Wikipedia var så använd världen över. Chase tog kontakt med Siegenthaler och bad om ursäkt för sitt tilltag.
I det senaste numret av den ärevördiga vetenskapliga tidskriften Nature publicerades en artikel där Wikipedia hade jämförts med den mest kända och statustyngda encyklopedin av alla nämligen Encyclopedia Britannica. Jag har inte läst artikeln än men enligt AFP så blev utfallet bara en knapp fördel Britannica. 42 artikelpar i varje encyklopedi skärskådades av ämnesexperter och Wikipedia gjorde verkligen oväntat bra ifrån sig. Åtta allvarliga fel (misinterpretations of important concepts) upptäcktes och dessa fördelades helt jämnt mellan encyklopedierna. Mindre fel som faktauppgifter, utelämnanden och missledande formuleringar fanns det 162 i Wikipedia och 123 i Britannica. Det blir ca 32% fördel Britannica vad gäller mindre fel, men alltså helt jämnt vad gäller allvarliga fel. Den viktigaste kritiken mot Wikipedia från forskarna var däremot att artiklarna var mindre väl strukturerade och ibland gav för mycket utrymme åt kontroversiella teorier.
Det mest frapperande är väl ändÃ¥ att man i Nature talar om Wikipedia och Britannica i samma andetag. Är det dÃ¥ OK att citera Wikipedia? Till BusinessWeek har Wikipedias Jimmy Whales nyligen sagt: “Don’t quote us”, men Ã¥ andra sidan tyckte han inte man skulle citera encyklopedier överhuvudtaget. Han tyckte att encyklopedier skulle ge “good, solid background information to inform your studies for a deeper level”. Det kan jag köpa.
Läs mer här:
Internet encyclopaedias go head to head (webbversion av Nature-artikeln)
Wikipedia becomes Internet force, faces crisis
Author of fake Wikipedia bio admits joke
Don’t quote us
Wikipedia rivals Encyclopaedia Britannica on science