Hade vägarna förbi Stockholm igår onsdag 28 november och passade på att lyssna på ett frukostseminarium anordnat av Tidningsstatistik på restaurang Grodan, sveavägen 9, där TS och tre av fyra TS-reviderade företag deltog, nämligen Relevant Traffic, Jajja och iProspect. Jag har tidigare kritiserat denna revision här på Internetbrus, eftersom jag inte tycker det är trovärdigt att SEO-företagen betalar pengar till TS för att bli reviderade och dessutom sitter med i deras arbetsgrupp för att utarbeta revisionskriterier.

Visst, för att kolla upp det TS kallar “kundpolicy, trafikstatistik, transparens av inköpspriser (sponsrade länkar)” kan det väl duga med TS precis som TS genom Ã¥ren använts för att granska tidningarnas upplagor. Men när det gäller att sätta upp kriterier för blackhat SEO, spamdexing, manipulering, spamming, SEO-skojeri, fuloptimering eller vad man vill kalla det behöver vi nÃ¥got mer oberoende än TS. Som det är nu blir det de stora med pengar som betalar för att bli reviderade och fÃ¥r nÃ¥gon slags kvalitetsstämpel vilket i grunden är en bra tanke, men hur bra koll har TS? Kollar de mer regelbundet vad de reviderade företagen gör? De besöker företagen och intervjuar de etc, men har de koll pÃ¥ vad som händer därute pÃ¥ träfflistorna? Känner de till att Jajja precis som Google gett upphov till ett nytt verb? Det är bara googla jajjad sÃ¥ fÃ¥r ni se.

Intressant var att Jajjas vd Mattias Kellquist sa att “Google är en stor länkfarm”. Hmmm… En länkfarm är en länkfarm är en länkfarm, dvs. en webbkatalog i förklädnad. Enbart skapad för att skapa mer länkkraft till kunder. Namnet i sig beskriver en i mina ögon icke acceptabel metod. Wikipedia skriver:
“A link farm is a form of spamming the index of a search engine…”

Håller ni inte med är det ju bara att gå in på Wikipedia och ändra texten så får ni se om ni får på båten;-)

TS sa också att de inte sysslar med certifiering utan revision. Kanske är det just certifiering som behövs för de som vill ha en renare bransch och inte någon lam revision. Visst, certifiering är mer krävande. Det pratas också i branschen om den gråzon som finns vad gäller otillåtna metoder. En grund att stå på är ju sökmotorernas egna regler men förutom detta. I mina ögon är inte gråzonen så stor och otydlig som många hävdar. Gråzonen är ofta ett svepskäl. Gör de det här så gör vi det här och i efterhand skyller man på en gråzon. Använder man bara sin vanliga moral (och läser sökmotorernas regler) är det nog ganska tydligt vad som är fuloptimeirng och inte. Gråzonen blir genast mycket mindre.

Sen är det ju detta med hur SEO-företagen ska ta betalt. Förvånande nog var de absolut positiva i panelen till att kompetensen byggs upp i företagen. Särskilt Jajjas vd sa att de jobbar mycket med att vara nära kunden och bygga upp kompetensen inom huset. Även om panelen hävdade att tid är pengar och många kunder vill köpa tjänsten istället.

På en fråga från publiken svarade Jajja att man debiterade enligt modellen sökresultat-baserat. Om den optimerade sidan vandrat uppåt i träfflistan tar man betalat för det. Jaha, på vissa överenskomna nyckelord och fraser då? Hur kan man vara säker på att vandringen uppåt beror på optimeringen? Den kvalitativa trafiken som innebär någon form av avslut sker ju inte alltid på de nyckelord och fraser som man tror. Tycker nog att modellen Agent Interactive numer använder som de kallar resultatbaserad sökmotoroptimering där man mäter avslut är mer tydlig för kunden än Jajjas. Getupdated har något liknande som de kallar Pay-per-action.

I vanlig ordning påstod panelen också att traditionellt SEO-skojeri inte längre existerar. Sökmotorerna ser igenom detta. För ganska exakt ett år sedan upptäckte jag en i vanlig klassisk manipulering med små vita bokstäver (på vit bakgrund) i Yahoo. På Nikke Index kan man läsa om de senaste i raden av SEO-skojare och i Norge finns bloggen SEO spam cops som skriver på engelska.

Relevant Traffics VD Filip Scheja, som är vältalig och tydlig, frågade efteråt om jag uppskattade formen frukostseminarium. Visst, absolut, men lite mer hetta i debatten med mer kritiska röster hade ju varit en fördel. TS Charlotte Thür är väl kanske inte den mest neutrala moderatorn i detta fall. Det är ett problem när SEO-företag och SEO-knåpare inte kan föra en konstruktiv och kritisk debatt, när risken för stämning alltid hänger över den som på något sätt har en förtjänst från SEO hittar fuloptimering hos någon aktör. Jag tänker särskilt på Mediaanalys stämning av Nikke Lindqvist.

Detta inlägg gjordes den 29 November, 2007 av Lars Iselid och är kategoriserat under Sökoptimering. Skriv en kommentar här eller skicka en trackback från din egen webbplats.