Engelska Wikipedia inför “flagged revisions”

Enligt New York Times har engelska Wikipedia tänkt införa s.k. “flagged revisions” för artiklar över nu levande människor. Det innebär mer konkret att det införs ett redaktörsfilter där vissa användare måste godkänna ändringarna i artiklarna innan de införs. Så här förklaras “flagged revisions” av Wikimedia:

“Article validation allows for Editor and Reviewer users to rate revisions of articles and set those revisions as the default revision to show upon normal page view. These revisions will remain the same even if included templates are changed or images are overwritten”.

Jag kontaktade Lennart Guldbrandsson, ordförande för Wikimedia Sverige och författare till första svenska boken om Wikipedia: “Så fungerar Wikipedia“, och ställde några frågor.

Nu när redan tyska Wikipedia infört visst redaktörsfilter och även engelska gör det. När följer Wikimedia Sverige efter?

På svenskspråkiga Wikipedia har detta här diskuterats - fyra gånger. Konsensus har varit att avstå tills vidare. Wikimedia Sverige bestämmer inte mer över svenskspråkiga Wikipedia än vad du gör. Beslut på Wikipedia fattas genom konsensus. För att vara tydlig här: det här handlar inte om att någon leder och att andra följer.

Olika språkversioner av Wikipedia har olika utmaningar. På engelskspråkiga Wikipedia har man haft en del skandaler när anonyma har lagt in skvaller och falska grejer i levande personers biografier och det har påverkat deras karriärer, något som man nu hoppas stävja med den här tekniska lösningen. På svenskspråkiga Wikipedia har vi andra utmaningar, som att artiklarna är kortare än på många andra Wikipediaversioner av samma storlek, att de saknar källor i högre grad och att för få experter bidrar.

Men, som jag inledde med: du har lika stor makt som vem som helst annars. Tycker du att svenskspråkiga Wikipedia borde införa flagged revisions, ta upp det på Bybrunnen (http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bybrunnen), ange dina skäl och var beredd på att svara på frågor och motargument. Det tar tid att förändra Wikipedia, det vet jag av personlig erfarenhet.

Tror du att det finns en risk att det blir stiltje i biografierna i och med detta?

Nja, stiltje tror jag inte att det blir, men kanske att det överhettade klimatet får en mer behaglig temperatur och att kändisbiografierna, för det är ju det saken handlar om, kan få tillbaka sin naturliga plats i listan över vilka artiklar som är viktigast och redigeras mest. Nog är det viktigt att det finns biografier över kända skådespelare och sångare, etc, men ämnen som “Musik” och “Film” har långt ifrån lika många redigeringar per artikel som några av de mest kända skådespelarna och sångarna.

Kanske förändrar den här tekniska lösningen lite av det, ungefär som en punktskatt, men vi ska heller inte göra för stor sak av det här. Det är ett test, och när testet är slut ska det utvärderas och diskuteras vidare om det.

Finns det några faror nu när det bildas två klasser med erfarna, trovärdiga redaktörer och alla andra? Närmar man sig inte helt enkelt mer och mer Larry Singers tankar med Citizendium?

Det pratas mycket om att det skulle finnas två typer av användare på Wikipedia: erfarna/trovärdiga och “alla andra”. Till viss del stöds det i den forskning om redigeringsvanor som finns, men vad den statistiken inte nämner är att man med ganska lite möda kan gå från den sistnämnda gruppen till den förstnämnda. I den här frågan skulle det handla om att skaffa ett konto, något som folk gör på dussintals ställen, och göra ett par redigeringar, innan man hamnar i den erfarna gruppen.

Vem som helst kan göra den resan, och där är kärnan i skillnaden mellan Wikipedia och tankarna på Citizendium, för längre än så har det knappast kommit. På Citizendium bedöms man på vem man var innan man kom dit, på Wikipedia bedöms man på vem man är när man är där.

Möjligheten att förändras är helt enkelt en så viktig komponent i sociala medier, för att inte talas om i arbetet med att göra ett up-to-date-uppslagsverk, att man bortser från det på egen risk.

Tack, Lennart! Här kan ni följa Lennart Guldbrandsson, ordförande i Wikimedia Sverige, på hans blogg Blog à la Mr Chapel.

Uppdatering: Lennart Guldbrandsson mejlade oss:”…det är inte biografier över levande personer (som det ursprungligen skulle vara) utan låsta och halvlåsta artiklar, d.v.s. artiklar som vandaliseras mycket, som är aktuella att låsa upp och bevaka alla ändringar på. Citerat från Wikimedia Foundation och deras blogg Wikimedia blog:

“This post originally said that all biographies of living people would be ‘flagged protected’. This is not correct. The current proposal is for for articles that are currently under normal mechanisms of protection (where new and unregistered users cannot edit) to be eligible for the new protection model, which allows for more open editing”.